Re^4: ２月２３日午後１時頃　神戸東灘区上空にて (-)

…。さん

コメントありがとうございます。（以下、少し書き換えました）

> BDさんは否定の解説は得意ですが、肯定の仮説は一切しない都合のいい人です

昔から自然科学では、ある仮説に対して、以下のような議論のプロセスを繰り返すことによって知恵を集積し、論理的な飛躍のない定説に導く（またはその仮説は成り立たないことが判ったため棄却すべきとの結論に至る）という手法をとっています。

（１）ある仮説が提示される。

（２）その仮説に対する「事実の積み上げ」について様々な視点から検証し、不十分な点があるなら、その仮説の支持者に何が不足しているかを伝えて、それを補うように提案する。

（３）仮説の支持者は、自説の正しさを訴えるために、指摘された不足を補う事実を揃えて反論する。

私は口が悪いので（２）の提案をしたつもりが「否定の解説」と解釈されてしまったのは不徳の致すところであります。が（２）のような提案に対して「人の仮説にけちをつけるなら、別の仮説を持ち出せ」とか「否定しないで」という反応は、小学校の学級会のルールではお馴染みでしたが、自然科学においてひとつの仮説を追跡して検証する際に用いる手法の中では筋違いであるため、適切ではありません。

例えていえば、思考停止したまま天動説を支持し続けた17世紀までのカトリック教会のように、事実に対する観察の重要性を軽んじる言動ということもできます。

とはいえ、私の仮説（立場）を知りたいとのことですので述べておきますと、地震前兆の物理現象の諸々の中で、現在の科学の既知のメカニズムの中では雲の形成に結びつく物はない。ただし、現在の科学では未知の領域によって地震雲が形成されることまで否定するものではない、ということになります。