Re: 神戸市の空

> １時間くらい前に撮影しました。今もそのままの形で残っています。

今日の雲は少し変ですよね？
大阪南部で４時頃撮影しました。
今も同じような空ですね…

Re: 神戸市の空

> １時間くらい前に撮影しました。今もそのままの形で残っています。

おかしな空でしたよね！！！

16時頃撮影しました。
西宮市上空。

Re^2: 神戸市の空

青空なのにグレーの雲も沢山出てました。何事もない事を祈ります。

Re: 神戸市の空

粉もんさん、

10種雲形のひとつに高積雲というものがあり、その変種のひとつの波状雲、というのがあります。投稿された雲が地震雲である可能性について肯定も否定もしませんが、「高積雲の波状雲」の典型的な形をしているのは事実です。

このような雲はこちらや隣の掲示板に普段から投稿され続けている、いわば常連さんですが、投稿の後、震災クラスの地震が発生したケースよりも発生しなかったケースの方がはるかに多かった、という過去実績があります。

具体的な例は、以下URLの雲の図鑑のP8をご参照ください。
http:www.ishikawa-c.ed.jp/rika/kiyou/kiyou31/kiyou31_11.pdf

Re^2: 神戸市の空

> 粉もんさん、
>
> 10種雲形のひとつに高積雲というものがあり、その変種のひとつの波状雲、というのがあります。投稿された雲が地震雲である可能性について肯定も否定もしませんが、

↑
って…否定ばかりしてるじゃん…いつも…

Re^3: 神戸市の空

> > 粉もんさん、
> >
> > 10種雲形のひとつに高積雲というものがあり、その変種のひとつの波状雲、というのがあります。投稿された雲が地震雲である可能性について肯定も否定もしませんが、
>
> ↑
> って…否定ばかりしてるじゃん…いつも…

こういう文を”否定”とは言わんでしょう〜
国語力を身につけようね。

Re^4: 神戸市の空

> > > 粉もんさん、
> > >
> > > 10種雲形のひとつに高積雲というものがあり、その変種のひとつの波状雲、というのがあります。投稿された雲が地震雲である可能性について肯定も否定もしませんが、
> >
> > ↑
> > って…否定ばかりしてるじゃん…いつも…
>
> こういう文を”否定”とは言わんでしょう〜
> 国語力を身につけようね。

いやいや ブライト君は 常に否定している。まともに共感してるのみたことないさ。

Re^5: 神戸市の空

> いやいや ブライト君は 常に否定している。まともに共感してるのみたことないさ。

高積雲の波状雲なのは事実、　Brightさんはいつも　事実を伝えてるんですよ。
無理に共感して、『怪しい雲ですねー。』『地震雲みたいですね！』なんてレスする必要はないですよね。

Re^5: 神戸市の空

> いやいや ブライト君は 常に否定している。まともに共感してるのみたことないさ。

知識のある人は、論理的に、応えているのですよ

否定ではなく、教えてくれているのですよ。

こうゆう人から、知識を吸収しましょう。

Re^5: 神戸市の空

> いやいや ブライト君は 常に否定している。まともに共感してるのみたことないさ。

そうか？さん
アナタこそ、人の意見を否定することしかできないのでは？
本当に読解力のない人が多いんだね…

Re: 神戸市の空

NO.58273 匿名さん

> って…否定ばかりしてるじゃん…いつも…

NO.58279 そうか？ さん

> いやいや ブライト君は 常に否定している。まともに共感してるのみたことないさ。

私はこれまで地震雲に関する様々な情報を収集しましたが、今のところ「そこに存在しない物質を存在するように見せかけた《錬金術》」のように都合よく選り好みした結果ばかりで、納得したり共感できるような情報には、いまだに巡り会えていません。したがって、地震雲に対しては、肯定／否定いずれの材料も持っていないため、肯定も否定もしていません。公正中立の立場で真実を知りたい者とお考えください。

一方、世界気象機関が発行している「国際雲図帳」をもとにした「10種雲形」およびその「変種」については、共感できる内容であると納得しているため、その内容をご存じない方に紹介しているだけです。

逆に、匿名さんやそうか？さんは何の理由説明もなしに、「10種雲形」およびその「変種」を頭ごなしに否定しておられるように見受けられます。これらを否定される理由と、地震雲に関して共感できる情報源をご存知であれば、内容のないヤジを飛ばすだけではなく、ぜひ材料を揃えて同じ土俵の上に登ってきて、それを教えていただきたいです。

Re^2: 神戸市の空

えらっそうに(笑)
地震雲だよな〜と誰もが思う時でも否定的。

Re^3: 神戸市の空

NO.58296 匿名さん

地震雲にまつわる諸説のうち、実際にその通りであると確認され、定説となったものは皆無です。すべては今後の検証を必要とする仮説ばかりです。

したがって、貴方のこの傾向分析

> 地震雲だよな〜と誰もが思う時でも否定的。

における母集団である「誰もが」の前には「定説と仮説を混同する過ちに気づいてない人の」という前提条件が抜けています。

Re^3: 神戸市の空

> えらっそうに(笑)
> 地震雲だよな〜と誰もが思う時でも否定的。

　　　↑
NO.58296 匿名さん
ではまず、あなたの「地震雲」の定義をここで明確にしてください。
それくらい大きい態度で言うのだから、どういう雲が出現した時にどのくらいの地震が起きたのか、さぞかしご立派な研究や統計を取っていることでしょう。

それができないのであれば、他人に”えっらそうに”になんて言えないでしょう。
それこそ、一つの見解を示している人に対して、あなたは”否定”ばかりしているだけになりますよ。

Re^2: 神戸市の空

ブライトさん こんばんは確かにブライトさんは知識もあり説明にも納得することの方が多々あるんですけど、あまり知識もなく この掲示板を見て情報を得ようとする人やブライトさんを頼りにしてる人もいると思うんです。私個人の意見ですが知識だけを並べるのではなく、こんな理由なので自分は大丈夫だと思いますよみたいな感じで言ってもらえると私みたいな素人でも素直に納得できるかななんて思ってしまいます。長々と関係ないことですみませんでした。

Re^3: 神戸市の空

私個人の意見ですが知識だけを並べるのではなく、こんな理由なので自分は大丈夫だと思いますよみたいな感じで言ってもらえると私みたいな素人でも素直に納得できるかななんて思ってしまいます。
↓
この方の説明の方がわかりづらいけど？
ブライトさんの説明は論理的で分かりやすいと思います。いつも参考にしています。

Re^4: 神戸市の空

> 私個人の意見ですが知識だけを並べるのではなく、こんな理由なので自分は大丈夫だと思いますよみたいな感じで言ってもらえると私みたいな素人でも素直に納得できるかななんて思ってしまいます。
> ↓
> この方の説明の方がわかりづらいけど？
> ブライトさんの説明は論理的で分かりやすいと思います。いつも参考にしています。

人それぞれなので、説明の仕方も十人十色でしょう。知識がある方ほど自分の言語のこわだりもあるかと思います。
でも私も素人なので、単純明解な説明の方が理解に苦しむ事なく読めます。

Re: 神戸市の空

皆様こんばんは

私も無記名さんと、りりぃさんの意見と同じ気持ちでおります。

ある程度の知識のある方々ならﾌﾞﾗｲﾄさんの説明も瞬時に理解できる事も、素人から見たら理解しにくい表現も多々ある事も事実です。

ﾌﾞﾗｲﾄさんも、地震雲を否定してばかりだと仰る方々に対して、同じような土俵での発言を求める必要もないのではないのでしょうか…
荒れる原因になりかねませんし…

Re^2: 神戸市の空

NO.58299 無記名さん
NO.58311 りりぃさん
NO.58315 匿名ですさん

ご意見ありがとうございます。なるだけ判りやすく書かなければ、という配慮はあるつもりなのですが、対象は自然科学の世界ですから、どうしても登場するキーワードがカタイものになりがちですね。今後さらに気をつけてみます。

ところで、首都圏直下型の大震災が発生したような場合には、ネットを中心にデマが蔓延します。そのようなデマから自分自身や家族の身の安全、そして財産を守り抜くためには、その時に自分が正しい判断を下せるよう、ネット上にあふれかえる虚実入り交じった情報を鵜呑みにすることなく、その信憑性を見極める力（＝「インターネットのリテラシー」）を身につけておくことが必要です。

甚大な災害時にデマ情報が「蔓延」する際の媒体となるのは「誰かの悪意」でなく「思考停止した善意」です。そのようなデマから身を守るには、思考力と判断力を磨くしかありません。日頃、ここや隣の掲示板をそのような目的のトレーニングの場として活用するのも一つの方法でしょう。

【思考力と判断力を磨くひとつめのポイント】情報の出所がはっきりしているかどうか、です。この掲示板では、しばしば「・・・と聞いたことがある」「・・・と言われている」などのキーワードを目にしますが、これらの大半は、都市伝説だったり、信憑性のない未確認情報です（例：地震雲なら、風に流されずその場に長時間留まり続ける）。一方、情報の出所やURLが明示されていれば、そちらに遡って、次に述べるふたつめのポイントを中心に、その情報の信憑性を確認可能となります。

【思考力と判断力を磨くふたつめのポイント】解明済みの事実と、未確認の仮説をごちゃ混ぜにせず、正しく線引きして区別しているか、です。以下のケースは要注意です。
○未確認の仮説をあたかも定説であるかのように語ること（地震前兆にまつわる、ほぼ全ての情報は「仮説」ですので、もしそれを定説っぽく騙っている情報があれば、眉に唾をつけて内容をよく吟味してください）
○解明済みの現象を未解明の現象であるかのように退行させていること（大気光学現象や雲にまつわる、多くの事例はこちらになります）
○「・・・という傾向がある」という言葉を、数字を添えずに、直感的な思いつきにまかせて使っていること