Re^2: レッドライン (-)

> このロジックが地震前兆に対する研究が堂々巡りをする元凶と言えます。
>
> 自然科学において、ある２つの事象の間には「関係ない」のが出発点であり、ここに根拠は必要ありません。「関係ある」という仮説に対して、その仮説を支持する事実を積み上げることだけが必要なことです。
>
> これは例えば、「1+1」の答えが「3」だったり「0」だったりする可能性があるかもしれない、という「仮説」をどう取り扱うか、というテーマと似ています。
>
> 必要なことは、この仮説に対して懐疑的な立場の人が「3」や「0」にならない根拠を示すことではなく、この仮説を支持する人が「3」や「0」となる根拠を示すことなのです。

なんだか難しいです…orz
その例え（１＋１）でいくと
実際の答が（＝２）であっても、上手く言いくるめると（＝３or＝０）が真実味を増して、それが答となってしまうような？？？
言いくるめるという表現は（＝２）が唯一無二の答である前提ですが。

『星の並びや雲と地震が無関係』なのが地震予兆の始まりとして、前例が無い（＝『無関係』）からとバッサリ切り捨てるのではなく、『関係あるかもしれない』データを集める（＝前例をつくる）のがだいじ…ってことでしょうか。
理解力に乏しくて申し訳ないです。
アタマがこんがらがってきました。
m( ＿ ＿;)m